Dispositivos suprágloticos: una aproximación a su uso en el ámbito extrahospitalario

[Es]Introducción: El manejo óptimo de la vía aérea extrahospitalaria es todavía incierto. Los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal han sido utilizados en los últimos años por los servicios de emergencia, pero no se conoce aún si el uso de los nuevos dispositivos supraglóticos mejora la supervivencia. Objetivo: Determinar la supervivencia a corto plazo (igual o menor a 1 mes) entre los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal en la parada cardíaca extrahospitalaria. Metodología: Se realizó una revisión bibliográfica en las bases de datos de Cochrane, Pubmed, MEDES, Scopus, CINAHL, Science Direct e IBECS y una búsqueda manual en las revistas Emergencias, Prehospital Emergency Care y Annals Emergency Medicine de estudios comprendidos entre los años 2004- 2014 que comparasen la supervivencia en la parada cardíaca extrahospitalaria del adulto entre los dispositivos supraglóticos y la intubación endotraqueal. Resultados: Se identificaron 9 estudios elegibles: 2 revisiones sistemáticas (una con metaanálisis), 1 ensayo clínico aleatorizado y 6 estudios de cohortes. 6 de los estudios mostraron mejores resultados en la intubación endotraqueal, 2 en los que no hubo diferencias y uno de ellos mostró mejores resultados en los dispositivos supraglóticos. Conclusiones: La intubación endotraqueal proporciona mayor supervivencia que los dispositivos supraglóticos en la parada cardíaca extrahospitalaria en adultos. Los dispositivos supraglóticos deberían utilizarse por parte de personal con poca experiencia en el uso de la intubación endotraqueal o como alternativa a la intubación fallida o con dificultad.

PICC vs Catéter central insertado en vena subclavia en pacientes críticos

[Es]Introducción: actualmente, en servicios como UCIs, quirófanos y Urgencias cada vez es más común el empleo de CVCS y PICC. Ambos están asociados a graves complicaciones como CLABSI, TVP, EP, arritmia, etc. Dado que la enfermería juega un papel importante tanto en la inserción de estos dispositivos, como en el mantenimiento y prevención de las adversidades, es necesario poseer los conocimientos y habilidades adecuados para su afrontamiento. Objetivo y metodología: determinar cuál de los dos supone menor riesgo de complicaciones en pacientes críticos mediante la evidencia científica y utilizando la EBE. Para ello se ha realizado una revisión bibliográfica de estudios encontrados en bases de datos como Pubmed, Cochrane y Cinhal mediante la combinación de términos MeSH y palabras clave con operadores booleanos. Resultados y discusión: se han incluido en total 13 publicaciones (6 RS, 4 estudios de cohorte, 1 ECA y 2 GPC), de las cuales 3 poseen calidad alta, 3 media y 5 baja. Tanto los PICC como los CVCS implican diversas complicaciones, divididas en infecciosas, trombo-embolicas y mecánicas/otras. Existe insuficiente evidencia científica y gran heterogeneidad entre los artículos, lo que dificulta su extrapolación. Conclusiones: en pacientes críticos los PICC poseen mayor riesgo de TVP, los CVCS de complicaciones mecánicas, y ambos presentan tasas similares de CLABSI. Es importante escoger de forma individualizada el catéter a implantar, estimando los riesgos-beneficios de cada uno. Los cuidados preventivos son fundamentales en la reducción de estas contingencias. Son necesarios más estudios prospectivos comparativos.

A colorectal cancer genome-wide association study in a Spanish cohort identifies two variants associated with colorectal cancer risk at 1p33 and 8p12

Background: Colorectal cancer (CRC) is a disease of complex aetiology, with much of the expected inherited risk being due to several common low risk variants. Genome-Wide Association Studies (GWAS) have identified 20 CRC risk variants. Nevertheless, these have only been able to explain part of the missing heritability. Moreover, these signals have only been inspected in populations of Northern European origin. Results: Thus, we followed the same approach in a Spanish cohort of 881 cases and 667 controls. Sixty-four variants at 24 loci were found to be associated with CRC at p-values <10-5. We therefore evaluated the 24 loci in another Spanish replication cohort (1481 cases and 1850 controls). Two of these SNPs, rs12080929 at 1p33 (P-replication=0.042; P-pooled=5.523x10(-03); OR (CI95%)=0.866(0.782-0.959)) and rs11987193 at 8p12 (P-replication=0.039; P-pooled=6.985x10(-5); OR (CI95%)=0.786(0.705-0.878)) were replicated in the second Phase, although they did not reach genome-wide statistical significance. Conclusions: We have performed the first CRC GWAS in a Southern European population and by these means we were able to identify two new susceptibility variants at 1p33 and 8p12 loci. These two SNPs are located near the SLC5A9 and DUSP4 loci, respectively, which could be good functional candidates for the association signals. We therefore believe that these two markers constitute good candidates for CRC susceptibility loci and should be further evaluated in other larger datasets. Moreover, we highlight that were these two SNPs true susceptibility variants, they would constitute a decrease in the CRC missing heritability fraction.